Commentaires du blog: Dialegein

Commentaire de Michel DREVET

Mon, 14 Sep 2009 11:39:53 +0200

Bien d'accord, sans doute plus...

C'est en tout cas d'accord avec votre conclusion que j'éprouve quelconque séduction voire édification à la lecture de cet auteur.

Il y-a-t'il quelque chose de très performant ("à jour, si incomplet") dans les motifs et manières de P SLOTERDIJK à ne pas explorer comme autant agissante que par le passé la nécessaire rationalité comme vous la dites? (La dialectique du tout et des parties, avec fondation de la morale, avec l'évitement de la violence, la constitution politique)

"Or, n’en déplaise à l’auteur de cet essai, ce que la marche vers la constitution du Tout montre, là, pour le moins très clairement, ce sont les guerres, ou autres conflits violents, qui finalement, mettent en péril, le but biologique de l’espèce, le faisant ici apparaître comme le postulat de Sloterdijk "

Ce serait, avant que d'examiner l'affirmation d'un tout, puis d'un but biologique (le motif survie/pénurie relève quand même de la politique...) , au motif d'un éclatement de la raison classique- à mon sens celle usuelle de "l'offre et demande" en action, mais parvenue hors sa mise en œuvre vers une communauté suffisante-, qu'il faudrait s'attarder, ce que fait l'auteur à mon sens, même sans rien n'en dire dans ces mêmes termes autant classiques ('Sphères': expression d'abord ontologique et topologique d'un constat élaboré par l'auteur, mais pas doctrine).

Si le transfert que je me permet est trop simple, dire que la morale et la question de la violence s'évacuerait à peu de frais dans les écrits de P.SLOTERSJIK me parait au même plan.

D'une chose comme de l'autre il en est question.

N'y est-il pas question singulièrement de la protection mais de l'imagination , de constitutions très objectives: les réseaux, et donc autant de constitutions politiques problématiques?

Si pas de solutions dites, au moins un autre biais et cela vaut largement.

Quelle addition "mondialement" exposée des rationalités?

N'est ensuite pas très engagée l'époque dans une construction morale "mondialisée" et au moins paraissant raisonnable, qu'une nécessité morale s'envisage dans l'inter-subjectivité élémentaire, ou dans une étendue démocratique supposée.

Le moins que l'on puisse dire est que la prise en tête du raisonnable est sur-concentrée, ou bien sur-éclatée,et les financements inadaptés. La position des intellectuels est toujours en question.

A ces manques, les replis moraux sont d'abord multipliés pour chacun et à son compte, peut-être dans une aventure irraisonnée vertigineuse:

Individualisme et consumérisme, formes individuelles et formes démocratiques agissent confusément, d'une confusion bien plus étendue et d'une rapidité plus sensible que dans l'histoire proche.

Constater que la raison n'a encore pu faire là quelque chose absolument éclairant, sauf à admettre ou constater qu'alors elle ferait pari, fait parti du propos de l'auteur, suivant mon interprétation en tout cas, et cela me parait intéressant, même utile.

Car cela pousse aux réflexions et pourquoi pas aux constructions.

Il y aurait plus une question d'information et d'éducation, qu'un propos d'École déjà proprement programmé, en tout cas un pourquoi les propos de P. SLOTERDIJK sont édifiants.

Rien de nouveau en effet, s'il est entendu que l'individu et du parti des tireurs d'épingles du jeu, tandis que la doctrine (A.Shmith) agit en témoignant de ses causes et de ses effets, et que l'action arbitrale de l'état requiert quelques vues politiques.

Pourtant, l'individu comme le décrit en topologie P. SLOTERDIJK, est incité au moins à imaginer d'autres lieux, même tandis qu'il s'obstinerait autour du même tapis de jeu, et alors que les joueurs placés aujourd'hui procèdent à leur auto-raréfaction.

Vous remerciant, car vous exprimez un avis non directement lapidaire, comme ils sont trop nombreux avec cet auteur.

M. DREVET

Commentaire de Damien

Sat, 11 Apr 2009 22:40:58 +0200

il est connu que la politique est l'art de rendre possible le nécésaire...Pour moi la philosophie est l'art de définir le nécéssaire.

Commentaire de JM

Tue, 02 Dec 2008 22:33:48 +0100

Voilà une enquête intéressante dont les analyses ont le mérite, si ce n'est de trouver des solutions, de poser le problème de nos Sociétés occidentales clairement, c'est déjà beaucoup. Trop peu de dirigeants le font vraisemblablement ou en tout cas pas ceux qui sont médiatisés ! À mon avis la métaphore de l'organisme vivant devrait être extrapolée à l'Économie régissant nos Sociétés. Il me semble que les entreprises, les associations et les États constituent un tout bel et bien vivant mais, comme judicieusement souligné, dont il manque l'essentiel pour un organisme : la finalité. Faire de l'argent ne peut être la finalité de l'Économie car c'est le résultat de sa production; la réduire au résultat de son activité c'est lui ôter dès le départ son intelligence. La Politique pourrait donner un sens à l'Économie mais lui étant extérieure, elle n'en a pas la légitimité naturelle nécessaire - et en plus la Politique est loin d'être une valeur universelle car bien trop influencée par des intérêts minoritaires. Bref ce qui me paraît manquer c'est bien une Philosophie de l'Économie intégrée à celle-ci qui révélerait les valeurs universelles qu'elle doit servir. Cette Philosophie de l'Économie doit être indissociable de cette dernière, devrait ainsi faire partie de l'enseignement de l'Économie et donnerait à l'être Économie constitué d'entreprises, d'associations et d'États une finalité et donc une raison d'être, comprise et partagée par tous. Ceci peut paraître utopique mais en réfléchissant au rôle de l'argent dans nos Sociétés, je ne vois pas d'autre point de départ pour tenter de comprendre notre monde et d'agir dans le bon sens : démystifier avec des mots simples l'argent et tout ce qui tourne autour (croissance, travail, valeur d'un produit, bénéfices, capitaux, rentabilité, concurrence, taxes, propriété intellectuelle, etc.). Peut-être saurons-nous alors lui redonner un visage humain…

Commentaire de Lili

Mon, 20 Oct 2008 20:03:24 +0200

Bonjours,
j'ai une question sur le dernière extrait du votre site " Tout est chez nous ... le gouverne" qui me demande quel sens précis a l'expression "chez nous" et par quel(s) mot(s) est'il reprit dans le texte ?! Pourriez vous svp m'éclairer a se sujet...
merci d'avance

Commentaire de Magdalena Gonzalez

Tue, 04 Mar 2008 05:51:32 +0100

Je suis convaincue que la plainte est un acte qui exprime non seulement un sentiment d'insatisfaction vis a vis d'une situation mais elle est surtout le fruit de la necessite de changer l'ordre des choses. Il est vrai que les francais sont percus comme etant des individus qui se plaignent "de tout et n'importe quoi" mais il ne faut pas oublier que ce sont ces plaintes se mannifestant a travers des greves ou des grandes mobilisations qui ont tout de meme incite a mettre en place un certains nombre de reformes et de lois. En ce sens, Maslow a raison de lier le concept de motivation, du depassement de nos aspirations, a l'acte de se plaindre et de reclamer. Apres tout, les luttes sociales de notre Histoire se sont nourris de cette idee de depassement de ce qui etait deja etablit. J'y vois donc un aspect tres positif dans cet acte la puisqu'il ne fait que remettre en cause tout ce qui ne nous satisfait pas et ne considerons pas juste. Ainsi, je ne vois pas en la plainte un facteur de conflit ou d'antagonisme mais au contraire un element de refoncerment de la democratie et une amelioration de son fonctionnement. Il faudrait favoriser ce pouvoir et privilege dont disposent les citoyens vivant en democratie en promouvant par exemple la societe civile (ONG, syndicats, associations...) au lieu d'agir en fonction de ce que dicte l'Etat ou des interets contraires au bien etre de la societe.

ps: J'ai "demenage" mon blog concitare a http://concitare.blogspot.com et j'ai publie un nouveau article.

Commentaire de sejan

Tue, 04 Dec 2007 19:16:19 +0100

Je n'avais pas eu le temps à ce jour de lire cette étude. C'est fait. Et donc?
Le problème est et reste celui ... de ses solutions. Les pistes ouvertes marquent assez que la question d'ensemble est celle d'un déficit général de vertu, d'une inaptitude globale à redonner du sens à "l'intérêt général".
Et je crois que l'auto-correction de la société ne pourra relever que d'une révolution éducative. Tout le reste s'apparente au "Trop tard". Il faut travailler à la source. "Organisme vivant autorégulé", dites-vous? Oui, bien sûr, mais comment faire prendre conscience de sa nécessité, sinon en amont?
Marcel Gauchet est "programmé" lundi 11 février prochain à la Sorbonne pour une conférence: "L'éducation, condition première de la justice sociale". Je tâcherai d'y aller. En attendant, comment ne pas adhérer au titre... en déplorant que les réflexions sur l'Ecole ne parviennent pas à vraiment "penser" l'affaire en ce sens?
Divorce Entreprise/Français? Divorce partout, et sur tout, en fait. Nous avons trop désappris à réfléchir. Comment réactiver cette fonction collective? Comment se sentir "moi", à la fois seul, actif, inventif, concerné, solidaire, soucieux non de bonheur, mais de rectitude harmonieuse et d'effort partagé dans le respect de l'altérité?
Etre heureux ne saurait être un but, mais la conséquence seulement de l'atteinte d'une plénitude, d'un sentiment d'accomplissement, du constat d'une contribution efficace, effective et reconnue à la construction du groupe Humain. Difficile ... et indispensable perspective éducative.

Commentaire de Bruno Guitton

Wed, 19 Sep 2007 04:14:36 +0200

Cher Sejean
Ce qui m'a poussé à cette analyse correspond à une sorte de lassitude face au choeur des bonnes consciences qui se "font un devoir de se souvenir" alors que les intérêts particuliers ou généraux dictent les airs contrits. Alors, il fallait bien retrouver l'homme là-dedans... Avec le temps, j'en suis même arrivé à me demander pourquoi j'allais interroger à Buenos Aires les témoins de l'holocauste qui collaboraient avec la Fondation Latino Américaine de la Shoah. La réponse est aujourd'hui celle d'une légitimité toute subjective que j'essaie d'étendre dans l'article: mon père fut déporté et ils le firent souffrir. Cela me paraît suffisant.

Merci encore de la qualité de votre lecture, lecture à laquelle je n'ai rien à redire.

BRUNO GUITTON

Commentaire de Bruno Guitton

Wed, 19 Sep 2007 04:05:47 +0200

Cher Sejean
Merci de votre commentaire.
Dans la Petite métaphysique de la parole, Brice Parain disait que la philosophie était un effort pour penser au-dessus de ses humeurs. Donc je m'y conforme la plupart du temps, d'autres se chargent fort bien de la polémique.
Mais il est vrai, malgré tout, qu'Onfray possède cet art de m'agacer prodigieusement, sans doute à cause d'un défaut qu'il fait payer cher à la philosophie: son arrogance. Elle n'a surtout pas besoin de ça...
Un bonjour amical
BRUNO GUITTON

Commentaire de sejan

Fri, 14 Sep 2007 09:24:18 +0200

Une « leçon » très intéressante. Un effort d’argumentation serrée qui me semble néanmoins parfois rencontrer ses limites logiques, du questionnement de l’avant-dernier paragraphe (« …y a-t-il une mémoire humaine assez grande pour toutes les injustices du passé ? ») à la réponse « par » l’individu, par « l’expérience personnelle de la rencontre de toute souffrance », par « ce que la souffrance de l’autre oblige en assurant la métamorphose de mon individualité en homme ». Encore qu’à vous l’écrire dans la foulée de ma lecture, cette critique se dilue, s’évanouisse, et qu’apparaisse – vous me corrigerez – que vous êtes passé de la gageure contestable (que vous contestez) d’une accumulation extérieure de souvenirs factuels empilés, d’une mémoire respectueuse mais encyclopédique et cérébralisée, à l’intériorisation individuelle d’une souffrance vraie, qui n’a plus dès lors besoin de l’exhaustivité des strates pour ouvrir sur l’empathie des douleurs supportées, que vous validez. L’exemple [8] est alors hautement signifiant. Indiscutablement, c’est un bon « cours », pédagogique et clair, et dont il faut vous remercier. Quelques remarques complémentaires, de détail ? Début du paragraphe 4 : « Concluons (…) que l’individu ne semble pas a priori devoir se souvenir ». Votre pensée n’est-elle pas plutôt : « …ne semble pas se souvenir par devoir » ? Puis, même paragraphe : « Il ne nous révèle aucune obligation morale nécessaire susceptible de le justifier ». N’avez-vous pas occulté, dans votre « devoir de mémoire », celui, moral justement, que nous avons, dans un parallélisme au memento mori antique, de ne jamais oublier ces instants où nous avons individuellement failli, pour tâcher constamment d’en tirer leçon et d’éviter ainsi l’ornière suivante ? Et point n’est ici besoin d’aller chercher de grandes choses. Nos petites lâchetés quotidiennes suffisent. Enfin, me semble-t-il, vous ne posez pas le constat si triste de tous ces « Plus jamais ça » dont on nous abreuve à coups de manifestations, qui ne servent à rien sauf à annoncer la redite. Le devoir de mémoire entrouvre-t-il la porte d’un monde plus juste et meilleur ? Rien au fond n’est moins sûr. Ce n’est que trop souvent une déploration du passé qui dispense de regarder le présent… Car là, à chaud, sous la poussée de la réaction première à votre propos, j’en viendrais petit à petit, vous écrivant, à trouver votre lyrisme conclusif (auquel je souhaiterais adhérer) bien optimiste. Est-il certain, individuellement comme collectivement, que nous soyons capables de devenir humains ? .......... Encore merci pour ce moment de lecture et votre travail de réflexion. Cordialement.

Commentaire de sejan

Thu, 13 Sep 2007 18:17:34 +0200

Un billet d'humeur qui m'a bien plu, d'autant quils vous sont rares. Sur Onfray, avez-vous vu la triple charge de Yasmina Reza dans "L'aube le soir ou la nuit" (chroniqué sur AutreMonde)? Je n'ai lu de lui avec un peu de soin que sa "Physiologie de Georges Palante", à cause du "Sang noir" de Louis Guilloux qui m'a jadis beaucoup touché (Cripure). Le "personnage" Onfray m'agace. Et j'ai trouvé, au delà de quelques informations intéressantes sur Palante, le bouquin décevant.

Pour revenir à vous, accord sur le fond de votre article. Et merci pour Epictète. Reste à tâcher de s'y conformer ....

Commentaire de Bruno Guitton

Tue, 11 Sep 2007 03:49:05 +0200

Cher Lomig
J'ai bien précisé dans l'article n'être pas un habitué de Bruckner dont je ne l'ai lu que cet ouvrage.
Pour le reste, je n'ai pas votre lecture alors que je vous rassure, je ne suis absolument pas à la droite de la droite. Je crois que Bruckner réagit contre un retour du pendule de l'histoire et c'est en cela que j'ai chroniqué positivement son ouvrage. Oui, nous sommes responsables d'une partie du malheur du monde mais, et c'est là le socle du livre, pas seulement. L'Occident sait reconnaître ses fautes pour les dépasser. Cependant, si de la reconnaissance on doit passer à la névrose de la culpabilité généralisée et à l'auto-dénonciation complaisante, je ne suis plus les progressistes revanchards sur les chemins de l'affaiblissement de la république.
Enfin, pour répondre à vos critiques sur le CPE, que je ne défends nullement en soi d'ailleurs, je dirais paraphrasant un petit chef d'entreprise très entreprenant: on ne doit prétendre qu'à la valeur ajoutée que l'on est capable de créer...
Un grand merci pour votre réaction
BRUNO GUITTON

Commentaire de Bruno Guitton

Tue, 11 Sep 2007 03:37:23 +0200

Cher Sancho: Je ne renie pas les difficultés auxquelles vous faites allusion. J'ai simplement cru bon de faire appel au sentiment pour fonder une morale afin d'éviter les artifices inefficaces et peu pratiques des morales de la raison. En cela, je crois qu'il y a là une piste qu'il faudra, vous avez raison, mettre à l'épreuve. Merci à vous.Bruno Guitton

Commentaire de Lomig

Fri, 07 Sep 2007 18:44:57 +0200

Bonjour,
c'est en général quand les désaccords naissent que les discours perdent leur éclat.

Je lisais avec délectation votre article sur la politique de Sloterdijk (je vous conseille la mobilisation infinie, qui, est bien mieux et annonce les développements de ce dernier ouvrage), mon philosophe contemporain favori, quand j'ai vu cet article sur Bruckner.

Je m'attendais par conséquent à une charge intellectuelle de haute volée, qui aurait remis le fat à sa place. Que nenni.
Je suis donc plutôt déçu de constater l'absence de regard critique face à l'anti-intellectuel Bruckner, pour son livre trop promu et trop peu lu, sur le thème POLITIQUE très présent de la pénitence, (mais dans les médias, il est surtout question de "repentance") qui sert de socle à la droite de la droite.

Déception donc, car nulle mise en garde sur son islamophobie radicale, nulle mise en garde sur son ultra-sionisme et nulle mise en garde sur son admiration hébétée des USA et son astrologie de comptoir quant au déclin auquel l'Europe est appelée. Ce n'est pas le plus grave, passe encore.

Mais que soit affirmé, sans preuve à l'appui, que nous sommes pétris de cet esprit de pénitence, que nous nous culpabilisons sans cesse, au profit de méchants sans scrupules, là, ça passe moins. Ce bouquin a quand même été écrit dans une période où la facilité de sa distribution ne se posait pas, où il n'y a nul besoin d'être courageux pour oser dire que les musulmans sont des islamistes et les communistes des mangeurs d'enfants, tant le climat politique est situé radicalement à droite.

Ma critique est d'autant plus simple à faire, que nous avons vu et entendu le discours néocolonial de Sarkozy à Dakar mettant en avant l'absence de respnsabilité que nous avosn face à un grand nombre de problèmes... où nous sommes les principaux fautifs (ventes d'armes, corruption, installation de dictateurs, etc.). entendu et vu sa politique de classes forte avec les faibles et faible avec les forts, qui tente avec succès, je dois el reconnaître, de creuser les écarts entre les pauvres et les riches, et sa tentative de précariser un peu plus les classes moyennes. Mais nous avons vu l'absence d'actions en faveur de l'intégration des sous-citoyens des "banlieues", ou des populations issues de "l'immigration", alors que l'on sait qu'une majorité d'entreprises discrimine à l'embauche au faciès, alors que l'école n'a jamais autant reproduit les inégalités sociales, alors que nombre de lois du précédent gouvernement étaient à caractère racial (ou plutôt racistes). De même on sait très bien dans quelles cycles de relégation sociales sont placés les gens des quartiers, et nombre de sociologues tout ce qu'il y a de plus sérieux ont pointé du doigt le racisme respectable de notre Etat.

Alors non, bien entendu, il ne s'agit pas de repentance ni de pénitence. Nulle culpabilité n'abrite les Français, et nulle part nous ne voyons de longs cortèges pour nous faire excuser. Ce qui est distordu et appelé pénitence, c'est la demande de justice sociale de la frange la plus marginalisée de la population.

Mais c'est sûr que l'expression "l'obsession de justice sociale" pour parler des monomanies de la gauche était plus difficile à critiquer que notre volonté de soumission face à l'extrêmisme...
Et vouer un culte au CPE qui représente pourtant une immondice sociale pour parler des peurs, c'est oublier de parler de qui les suscite, avec des projets antirépublicains et antisociaux (auxquels adhère sans réserve M. Bruckner, soit dit en passant!)

Voiilà quelques remarques qui cherchent juste à montrer qu'avant d'être un texte "moral", c'est surtout un texte politique visant à nier la portée sociale réelle des erreurs du passé,

bien à vous et cordialement,

Lomig

Commentaire de sancho

Thu, 09 Aug 2007 10:48:14 +0200

J'ai apprécié votre note. Mais je trouve qu'elle se ramène quand même à une simple introduction à la question. Finalement vous dites : si nous étions pleinement humains, nous n'aurions que faire d'un "devoir de mémoire", nous ne pourrions oublier les victimes de la barbaries. Mais : 1. N'est-ce pas là la question morale dans toute son acuité : si nous étions pleinement humains qu'aurions-nous besoin de tous les devoirs - de solidarité, de justice, de respect? etc. 2. Qu'est-ce qu'être humain? Votre formule : "L'homme fait humain", à quoi renvoie-t-elle? Comment évitez-vous le cercle vicieux : la condition pour être humain, c'est la capacité d'identification ou pitié, la condition de l'identification c'est d'être humain? Ne sentez-vous pas qu'il faudrait une définition de l'humanité? Donc, que finalement "humain" joue un peu dans votre note le rôle d'un cache? Si je me permets de vous laisser mon com., ce n'est pas pour démolir votre note, mais bien parce que je l'ai appréciée.

Commentaire de Bruno Guitton

Wed, 18 Jul 2007 03:36:53 +0200

Monsieur
Il y avait effectivement un risque dans la destruction systématique de la transcendance en Occident: la "déspiritualisation" de l'existence et la relativité des valeurs. Comment alors l'Occident peut-il continuer à promettre? C'est tout l'enjeu de l'avenir.
Merci de votre lecture.
BRUNO GUITTON

Commentaire de Bruno Guitton

Wed, 18 Jul 2007 03:32:52 +0200

Mademoiselle
Le devoir de mémoire n'est pas, comme vous le prétendez une simple reconnaissance, il est un devoir de reconnaissance. Mon article interroge ce qui fonde ou donne sa légitimité à ce devoir. Et la thèse est celle d'un humanisme fondé sur la pitié. Ce qui n'enlève rien aux reconnaissances géo politiques du moment qui parfois recoupent ce devoir mais qui ne sont pas des actes de la moralité. Vous le savez d'ailleurs puisque votre indignation sur la question de la vente de la veste est suscitée par un constat: les affaires de l'Etat ne sont pas toujours les affaires de la justice comme valeur ou de la morale comme éthique, ou de l'homme comme Homme.

Merci de votre lecture intéressée.
Bruno Guitton

Commentaire de tietie007

Mon, 16 Jul 2007 15:19:59 +0200

Le slogan de Malraux : "Le XXIeme siècle sera religieux ou ne sera pas." semble aujourd'hui prophétique.
Quel curieux retour de bâton, ce flux et reflux du sacré, cette trancendance qui fut sécularisée, en Occident, et qui polarise la révolte identitaire, dans les pays musulmans.
J'avoue que ce déploiement vigoureux de la religion, dans certains pays musulmans, m'est quasi incompréhensible, et que la promesse d'une universalité à l'occidentale, pourvoyeuse de progrès, d'égalité et de justice, a clairement échoué !

Commentaire de Magdalena Gonzalez

Sun, 15 Jul 2007 04:23:10 +0200

Monsieur Guitton,
Je pense que le devoir de memoire est essentiel. Mais j'entends par devoir de memoire le fait d'avoir conscience qu'un fait historique ait eu lieu. Or, cette prise de conscience est importante pour pouvoir avancer vers une societe plus tolerante, plus ouverte a autrui, pour faire en sorte que dans les generations futures, des genocides come la Shoah, le genocide Armenien, le genocide comis au Cambodge par les Khmers Rouges, au Rwanda, les tortures qui ont été comises pendant la dictature chilienne, ou en Argelie par les francais, etc, ne se reproduisent plus.. Voila le veritable objectif de ce devoir de memoire. Car si ce travail de memoire n'est pas realisé, nous tombons dans le risque de l'oubli, un oublie dangereux. En effet, cette oublie mannifesterait le manque d'importance qu'on accorderait a tout ces evenements, une banalisation de ceux ci. Nous pouvons egalement penser aux négationistes (comme David Irving) qui nient des evenements irréfutables. Cela est un manque de respect pour les victimes qui ont souffert de ces differents evenements, et un manque d'ethique profond. Car, je le repete, le devoir de memoire consiste en une reconnaissance de ces evenements et donc en une necessité que ceux ci ne se reproduisent plus. D'ou l'importance de la creation des termes juridiques (comme crime contre l'humanité) ou des organisations comme Amnistie Internationale. Alors bien evidemment, je concois que le devoir de memoire peut etre instrumentalisé par les structures politiques. Je pense a l'Etat d'Israel qui fait souvent reference a la Shoah comme un instrument a des fins politiques pour se rendre victimes et ainsi pour justifier l'occupation des territoires palestiniens en commetant des crimes comme des tortures, d'emprisonnement des palestiens (et meme d'enfants!) sans qu'il y ait de proces juridique, etc. Vous avez fais reference a la France qui a reconnu en 2001 le genocide armenien et que cette reconnaissance a par ailleurs fortement gené l'administration turque pour la presentation de sa candidature a l'UE. De surcroit, je vois bien la difficulté de "l'universalité" de ce devoir de memoire. Je crois que Marc Ferro avait fait allusion a la reconnaissance du genocide armenien par Chirac l'année derniere a l'Alliance en disant que la France ne devait pas se meler de ces affaires. Dans cette optique, le travail de memoire ne devrait pas prendre un role juriste. Cependant, comment mantenir son efficacité? En effet, l'UE devrait laisser entrer un pays dont il ne reconnait pas un genocide qui a été largemment prouvé, un pays negationnistes, non democratiques? Ou s'agit il la des affaires que les pays de l'UE ne doivent se meler, des affaires purement nationales? Par ailleurs, je ne sais pas si je vous ai dis que par rapport a la veste qui etait en vente a Providencia, nous (avec Ysé Bourdon) avons finalement appelé l'ambassade d'Israel et nous avons directement parlé avec le conseiller culture en lui explicant la situation. Ce monsieur n'a pris absolument AUCUNE importance a la prescence de cette veste juive a Santiago et nous a dis d'appeler l'association juive car "Eux peut etre ils vont pouvoir s'interreser a cela". Tel qu'il nous l'a dis, nous vons appelé l'association juive au Chili mais la reaction était la meme que celle de l'ambassade. Alors, est ce que le devoir de memoire sert il a quelque chose? Donc on voit bien que beaucoup de problematiques surgissent dans la necessité ou pas d'accomplir un devoir de memoire. Personellement, j'en suis profondemment convaincue que le devoir de memoire est une necessité fondamentale, je pense notamment au Chili ou le devoir de memoire est loin d'etre accompli et ou un pourcentage non negligeable de chiliens continuent a justifier les tortures comises pendant la dictature de Pinochet en soulignant qu'elles "etaient necessaire pour la prosperité economique du Chili". Bon, je ne vais pas m'attarder sur ce sujet, il y a beaucoup de choses a dire, malheuresement je n'ai pas le temps, et puis peut etre que cela vous ennuie aussi. En tout cas, j'ai beaucoup apprecié votre article, il est tres interressant.

Commentaire de Bruno Guitton

Mon, 18 Jun 2007 23:19:06 +0200

Cher Sejean
Effectivement, je vous ai connu plus précis dans l'argumentation...
Vous êtes pardonné néanmoins à cause de la qualité de vos articles.
BRUNO GUITTON

Commentaire de sejan

Sat, 16 Jun 2007 11:09:51 +0200

L'effort de réflexion dialoguée que vous poursuivez ne laisse pas indifférent mais ... ici, en l'occurrence, ne me convainc guère. Pour ne donner qu'un exemple, la parabole de l'homme-lion me semble confuse et non-probante. Dire un peu n'importe quoi en prenant l'air inspiré ne construit pas une philosophie. Il est vrai que ce n'est pas l'ambition du bouddhisme, qui pourrait peut-être se définir comme l'art de tuer le temps sans emmerder son voisin, en faisant semblant de réfléchir ... De l'ataraxie à l'assoupissement, il n'y a au fond qu'un pas...
Ok, j'ai dû me lever du pied gauche ce matin.. Ne vous fâchez pas, mais je n'ai pas réussi à prendre Geshe au sérieux...

Commentaire de sejan

Sat, 04 Nov 2006 17:45:04 +0100

Oui, mais j'ai eu plus d'enthousiasme sur le bouquin ...

On peut comparer avec la chronique faite sur mon site web, en date du 31/01/06....

Commentaire de Bruno Guitton

Sun, 19 Nov 2006 03:52:19 +0100

Mademoiselle

Mon blog n'a pas vocation à entrer dans la politique à la mode de Machiavel. L'article sur Royal était une réaction épidermique à des insinuations qui attaquent un des grands corps de l'Etat qui connaît des problèmes à cause de décisions politiques démagogiques dangereuses. Il ne valait que pour cela. Pour le reste, à chacun de voter selon son analyse.

Merci à vous

BRUNO GUITTON

Commentaire de Magdalena Gonzalez

Fri, 17 Nov 2006 02:34:08 +0100

Monsieur Guitton,

Premierement, je vous remercie de votre commentaire sur mon blog et de l'interet que vous avez porté a mes articles en prenant le temps de les lire.

Je tenais a mannifester mon accord concernant la, maintenant, candidate Segolene Royal. Cependant, la reproche que je pourrais vous faire serait une acidité quelque peu excessive.

Bien que je ne maitrise pas entierement le domaine de la politique francaise, j"étais" avant tout pour le pre candidat DSK qui semblait incarner, a mes yeux, l'homme le plus apte a porter le projet socialiste a la presidentielle de 2007.

Je voudrais également signaler au passage que j'ai trouvé interessante l'idée de demander aux futurs candidats leur vision de l'enseignement de la philosophie. Il aurait egalement amusant, comme l'a dit Sancho, leur demander leur définition de la philosophie.

Finalement, j'ai bien aimé l'article sur American Vertigo de Bernard Henry Levy (je n'ai pas encore eu le temps de lire tout vos articles) et je n'ai pas encore eu l'occasion de me procurer de l'ouvrage. Je ne connais BHL que par des articles que j'ai pu lire dans le magazin littéraire et par des amis qui m'ont parlé de lui. C'est donc a partir de cela que je peux dire que je ne m'accorde pas a ses idées. Cependant, j'ai peur de me faire un jugement trop simpliste et precipité.

Bonne Continuation,

Magdalena Gonzalez 1ere ES

Commentaire de sejan

Wed, 15 Nov 2006 17:23:56 +0100

Désaccord avec le principe de réaction trop à chaud... qui ne prend pas vraiment me semble-t-il la question au fond. Et puis le renvoi à JP Brighelli m'inquiète parce que son blog dérape à cause des commentaires infects qui sont en train de le plomber.

Vous pouvez comparer nos points de vue en vous reportant à la chronique que je viens de mettre sur mon site... et dont une partie peut un peu servir de réponse au mot que vous y avez ajouté sur la conférence de Gauchet (j'essaierai d'y revenir).

Cordialement.

Commentaire de Bruno Guitton

Mon, 13 Nov 2006 02:59:22 +0100

Romain

J'essaierai modestement de faire mon boulot de modeste philosophe en gardant un peu de liberté d'écriture, loin des partis. D'ailleurs, il s'agit du seul article politique du site. C'est de la faute aux déclarations de Mme Royal du "parti des 35 heures pour les profs qui vont s'enrichir scandaleusement dans les institutions privées".

Merci de ta réaction